En pleno revuelo sobre los créditos no asignados de Free, el nuevo libro de Chris Anderson, un post está montando bastante revuelo al intentar desmontar el articulo-libro del editor en jefe de la celeberrima Wired.
Y ántes de poder leer el libro, me gustaría añadir algunos comentarios sobre la entrada en cuestión. Y es que desde el inicio el razonamiento es totalmente erróneo. Un modelo basado en lo gratuito, no es un modelo que no genere beneficio. Esto debería ser una obviedad que parece pasar por alto.
Éste es un tema muy recursivo. Cientos de e-mails en cadena o la nueva tendencia de los grupos en Facebook. El modelo en Internet es, fue y será gratuito para el usuario pero no para los clientes. Si bien es cierto que existen diferentes alternativas como el freemium, los usuarios nos hemos acostumbrado a lo largo de los años a disfrutar de servicios gratuitos, dar marcha atrás ahora y que una empresa pretenda cobrar por ello es un suicidio comercial. Lo más normal será que cualquier grupo de desarrolladores (o empresa con más vista) replique el servicio en días-semanas y ofrecerlo Gratis.
Es como intentar pedirle de vuelta a un niño un caramelo. Puede que lo recuperemos, pero no habrá mucho que se pueda sacar de ahí.
Pero el autor no solo erra en este punto si no que alega que ser gratis significa ser fácilmente sustituido, y es por ello de los ciclos de las redes sociales.
Aquí hay más espacio al debate, pero la conquista y posterior perdida del "territorio" de las redes sociales está más relacionado, en mi opinión, con la curva de adopción de la innovación. "Early adopters" que llegan, encuentran algo que probar y empiezan a jugar con ello. Generan tendencia y otro gran grupo les sigue. Posteriormente se populariza, y el producto comienza a perder interés para los primeros.
En otras palabras, un grupo de geeks aterriza en Twitter, comienzan a usarlo y en su circulo se empieza a popularizar por el potencial. Llegan bloggers y usuarios que han leido lo interesante de la aplicación comienzan a utilizarla. Los circulos de amigos crecen y el "boca a oreja" tanto en MundoReal como en los círculos de virtuales hacen que la red crezca. El buzz generado, hace que la curva de adopción se dispare y empiezas a encontrarte hasta tus progenitores en ella. Tiempo en el cual, los primeros "colonos" abandonan el "territorio" por dos razones principales: el ratio señal/ruido que alcanza la red es excesivo y no hay necesidad de que la señal que ellos generan pueda ser captada por decenas de personas que no les interesa.
En este caso sí que es muy fácil empaquetar la casa y marcharse, ya que lo que a alguien le podría parecer importante (contactos, información que dejan, etc) no es relevante en este caso, por que para entonces la red social se ha convertido en un estercolero. Pasó con el IRC-hispano como forma primitiva de red social, pasó en Fotologs, es-flogs y demás, pasó en mySpace y curiosamente está pasando en Facebook.
En resumen, la migración se da más por irse a un sitio limpio que por irse a un sitio mejor.
Este no es el caso de Google vs Yahoo, donde se trata de una redefinición de la página de inicio del navegador del que ya he hablado en anteriores ocasiones, así que no me voy a repetir.
Y todo ello sucediendo a una velocidad muy superior a la evolución de las empresas no-digitales.
Últimamente son muchas las voces de personas no especialmente tecnofilas que hablan de los blogs como algo del pasado, inutil, pretencioso y que ante todo, tienen los días contados.
En este contexto estoy leyendo estos días "The Long Tail" de Chris Anderson, un libro que no deja de sorprenderme y que debería ser de cabecera en estos tiempos que corren. Y por otro lado, se da el caso que este fín de semana ha sido el EBE 08 en Sevilla.
Menciono el EBE por que hay dos participaciones que me vienen al dedo acerca de este tema. Por un lado en la mesa redonda que daba cierre al evento Marta Pastor se posiciona del lado de la futilidad de los blogs como herramienta de comunicación.
Por otro lado tenemos la intervención de Bret Taylor, CEO de Friendfeed, argumentando la importancia de la blogosfera como filtro. Algo que ya apunta Anderson en su libro.
En un mundo, Internet, donde la información es infinita y nuestra capacidad de capturarla es finita necesitamos herramientas que nos permitan hacer manejable la Red. La Web 2.0 basa estos filtros en la "sabiduría de las masas" y el mayor exponente de ello en internet son tanto los foros de debate como los blogs en cualquiera de sus modalidades (blog tradicional, microblog, podcast, videoblog..etc etc). La necesidad de tener unas fuentes fiables que nos permitan encontrar el oro entre tanta roca hace que los blogs tengan a día de hoy tanto sentido o más que cuando nacieron en los 90.
Lo importante en este debate es reconocer el fin del blog, que no es otro que recabar información importante para el blogger, que eventualmente pueda convertirse en información valiosa para el lector. Y esta información puede ser simplemente un vínculo a otra página web. Por eso de la insistencia de vincular, vincular y vincular. Un blog como callejón sin salida es en la mayoría de ocasiones un blog inutil.
Aunque supongo que no os digo nada nuevo, ¿no?
